Преодоление установленного законами штата Нью-Йорк порога серьезной травмы — § 5104 Закона Нью-Йорка о страховании

Одной из наиболее неправильно понимаемых частей законодательства Нью-Йорка о дорожно-транспортных происшествиях является «порог серьезной травмы». Многие считают, что если МРТ показывает грыжу межпозвоночного диска, протрузию диска, разрыв тканей плеча или какую-либо другую травму, то дело автоматически квалифицируется как дело о серьезной травме. Но это не так. Также недостаточно просто показать, что пострадавший несколько месяцев проходил физиотерапию, получал инъекции, обращался к нескольким врачам или накопил большую стопку медицинских документов. Все это может подкреплять дело, но не доказывает автоматически, что человек получил серьезную травму по законодательству Нью-Йорка.

Согласно Закону Нью-Йорка о страховании, человек, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, как правило, должен доказать, что он получил юридически определенную «серьезную травму», прежде чем сможет взыскать компенсацию за боль и страдания. Существует несколько оснований для такой квалификации, включая переломы, значительное обезображивание, постоянную утрату функции, постоянное существенное ограничение и значительное ограничение функции или системы организма. Во многих делах, связанных с травмами шеи, спины, плеча и колена, наиболее важной категорией является значительное ограничение функции.

Ключевое слово — «ограничение». Вопрос заключается не просто в том, показывает ли МРТ какую-либо аномалию. Настоящий вопрос состоит в том, вызвало ли происшествие травму, которая действительно ограничивает функционирование организма человека. Именно поэтому адвокатам необходимо строить такие дела на объективных медицинских данных, истории происшествия, механике столкновения и четком объяснении взаимосвязи между всеми этими элементами.

Значительное ограничение и проверка диапазона движений

Одним из наиболее убедительных способов доказать значительное ограничение является объективная проверка диапазона движений. Например, утверждение о том, что у пациента болит шея, сильно отличается от документального подтверждения того, что пациент может повернуть шею лишь на 30 градусов при нормальном диапазоне в 50 градусов. Первое утверждение описывает боль. Второе предоставляет измеримые доказательства того, что человек частично утратил нормальную функцию этой части тела.

Именно поэтому к проверке диапазона движений следует относиться серьезно. Врач должен измерить диапазон движений травмированной части тела, сравнить результат с нормальным диапазоном и указать процент или степень ограничения. Если ограничение сохраняется спустя несколько месяцев после происшествия, такое доказательство становится еще более убедительным, поскольку показывает, что состояние не исчезло после того, как прошли первоначальная болезненность и воспаление.

Поэтому обследование по прошествии первых нескольких месяцев может быть особенно полезным. Это не означает, что в законодательстве Нью-Йорка существует какое-либо магическое правило, согласно которому травма внезапно становится серьезной на 91-й день. Такого правила нет. Значение более позднего обследования заключается в том, что оно помогает установить продолжительность. Ограничение, обнаруженное через три дня после столкновения, может быть временным. Значительное ограничение, которое по-прежнему объективно измеряется спустя три или четыре месяца, защите гораздо сложнее представить как обычную болезненность.

Хорошо составленная медицинская документация должна с самого начала излагать ясную историю. Пациент попал в аварию, вскоре после нее был осмотрен, у него были выявлены объективные признаки, он проходил лечение, а последующие обследования продолжали показывать измеримые ограничения. Это гораздо убедительнее, чем простое предоставление сотен страниц однотипных записей о физиотерапии, в которых говорится, что пациент продолжает жаловаться на боль.

Травма должна быть связана с происшествием

Второй важнейший вопрос — причинно-следственная связь. Даже если МРТ пациента показывает отклонения, а диапазон движений ограничен, страховая компания может утверждать, что это состояние не было вызвано происшествием. Защита может заявить, что причиной травмы стали естественное старение, артрит, дегенеративные изменения, предыдущее происшествие, старая спортивная травма или иное состояние, существовавшее до столкновения.

Именно здесь лечащий врач должен сделать больше, чем просто написать: «Травмы находятся в причинно-следственной связи с происшествием». Врач должен объяснить, почему они связаны. Если до происшествия пациент не жаловался на шею, а сразу после него у него внезапно появились боль в шее и ограничение движений, эта история имеет важное значение. Если МРТ показывает изменения, которые врач считает соответствующими травматическому воздействию, врач должен это объяснить. Если у пациента ранее уже имелось определенное состояние, врач должен разъяснить, вызвало ли происшествие новую травму или значительно усугубило прежнее состояние.

Адвокатам также следует заранее расследовать предыдущие происшествия и лечение, а не ждать, пока их обнаружит защита. Если клиент попал в другое происшествие пятью годами ранее, попытки делать вид, что этого никогда не было, лишь создадут проблемы впоследствии. Лучше получить соответствующие документы, выяснить, какие травмы были получены ранее, и попросить лечащего врача объяснить разницу между прежним состоянием и травмами, вызванными текущим происшествием.

Таким образом, убедительное дело о серьезной травме должно показывать, что происшествие не просто случилось примерно в то же время, когда появились жалобы медицинского характера. Доказательства должны подтверждать, что происшествие действительно вызвало состояние, на которое ссылается пострадавший.

Травмы, вызванные травматическим воздействием, имеют значение

Это особенно важно в делах, связанных с травмами позвоночника. Страховые компании часто утверждают, что грыжи и протрузии межпозвоночных дисков имеют дегенеративный характер и могли существовать до происшествия. Иногда этот аргумент обоснован, а иногда нет. Важно то, позволяют ли медицинские доказательства отличить обычные дегенеративные изменения от состояния, вызванного или усугубленного травматическим воздействием.

Врач должен учитывать возраст пациента, прежние симптомы, предшествующий медицинский анамнез, результаты МРТ, данные физикального осмотра, время появления симптомов и характер происшествия. Если до столкновения у пациента не было симптомов, а сразу после него появились значительные симптомы, это является частью анализа причинно-следственной связи. Если врач считает, что столкновение усугубило ранее существовавшее состояние, это также следует четко объяснить, а не просто игнорировать прежнее состояние.

Именно здесь качественные медицинские заключения приобретают чрезвычайно важное значение. В заключении не следует просто повторять результаты МРТ. Оно должно объяснять, что означают эти результаты, соответствуют ли они травматическому воздействию, какие функциональные ограничения они вызвали и почему врач считает, что эти ограничения были вызваны происшествием.

Механика происшествия может помочь доказать причинно-следственную связь

Третья часть дела — это то, чему многие адвокаты уделяют недостаточно внимания: фактическая механика столкновения. Если страховая компания намерена утверждать, что удар был слишком незначительным, чтобы вызвать заявленные травмы, адвокату необходимы доказательства того, что в действительности произошло во время столкновения.

Это означает необходимость получить фотографии обоих транспортных средств, сметы на ремонт, окончательные счета за ремонт, документы об эвакуации, полицейские отчеты, сведения о том, в какие части транспортных средств пришелся удар, а также любые доказательства повреждений конструкции. В более серьезном деле специалист по реконструкции дорожно-транспортных происшествий или эксперт по биомеханике также может помочь объяснить, как сила столкновения повлияла на движение тела человека и могло ли это движение вызвать заявленные травмы.

Например, рассмотрим столкновение с ударом сзади, которое защита описывает как незначительный «толчок». Если на фотографиях видны смятые кузовные панели, сломанные компоненты, значительный объем ремонтных работ, эвакуация с места происшествия и документально подтвержденный ущерб на несколько тысяч долларов, у адвоката появляются доказательства, которые можно использовать, чтобы оспорить описание столкновения защитой.

Я часто внимательно рассматриваю дела, в которых документально подтвержденный имущественный ущерб составляет приблизительно $2,500 или более, поскольку значительная стоимость ремонта может помочь показать, что происшествие сопровождалось существенной силой удара. Однако это необходимо понимать правильно. Законодательство Нью-Йорка не устанавливает, что ущерб транспортному средству в размере $2,500 автоматически доказывает наличие серьезной травмы. Юридического порога имущественного ущерба в размере $2,500 не существует.

Стоимость ремонта — лишь один из элементов доказательств. Современные транспортные средства оснащены камерами, датчиками, осветительными приборами, электроникой и дорогостоящими кузовными деталями, поэтому ремонт даже относительно незначительных повреждений иногда может стоить тысячи долларов. Именно поэтому адвокатам следует оценивать всю картину, включая фотографии, место повреждения, тип повреждения, документы о ремонте, направление удара и перемещение находившегося в транспортном средстве человека.

Когда эти факты соответствуют медицинским доказательствам, дело становится гораздо убедительнее. Если транспортное средство получило сильный удар сзади, находившегося в нем человека отбросило вперед и назад, пациент сразу пожаловался на боль в шее и спине, врачи зафиксировали ограничение движений, а последующие обследования продолжали показывать значительные ограничения, возникает логическая связь между происшествием и травмами.

МРТ — это доказательство, а не все дело целиком

Вероятно, это самый важный урок как для адвокатов, так и для пострадавших клиентов. МРТ полезна, поскольку показывает, что происходит внутри организма, но сама по себе МРТ не раскрывает всей картины. У человека может быть грыжа межпозвоночного диска без юридически значимого ограничения. У другого человека результаты МРТ могут сочетаться со значительной утратой подвижности, слабостью, болью, трудностями при выполнении работы и сохраняющимися функциональными проблемами.

Второй случай объяснить гораздо проще, поскольку адвокат может показать, как медицинское состояние фактически влияет на человека.

То же самое относится к лечению. Посещение физиотерапии три раза в неделю в течение шести месяцев не означает автоматического преодоления порога серьезной травмы. Лечение подкрепляет дело, но важный вопрос заключается в том, что именно доказывают медицинские данные. Были ли у пациента объективные ограничения? Были ли эти ограничения измерены? Сохранялись ли они с течением времени? Объяснил ли врач связь между происшествием и травмами? Были ли рассмотрены ранее существовавшие состояния? Соответствует ли само происшествие предполагаемой причине травмы?

Эти вопросы гораздо важнее, чем простой подсчет количества посещенных клиентом сеансов физиотерапии.

Формируйте дело о серьезной травме с самого начала

Адвокатам не следует ждать, пока страховая компания подаст ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного производства, чтобы начать задумываться о пороге серьезной травмы. Дело следует формировать с учетом этого порога с самого начала.

Немедленно получите фотографии транспортных средств и документы об имущественном ущербе. Выясните, попадал ли клиент ранее в другие происшествия и получал ли он травмы. Убедитесь, что у лечащих врачей имеется точный медицинский анамнез. Получите объективные измерения диапазона движений и обеспечьте проведение содержательных последующих обследований. Если защита, скорее всего, будет ссылаться на дегенеративные изменения, убедитесь, что лечащий врач рассмотрел этот вопрос. Если столкновение привело к значительному ущербу, сохраните доказательства, показывающие механику происшествия.

Цель состоит в том, чтобы создать одну ясную и правдоподобную историю. Происшествие вызвало травматическое воздействие. Травматическое воздействие вызвало или усугубило медицинское состояние. Медицинское состояние привело к объективно измеримому ограничению. Это ограничение сохранялось достаточно долго и было достаточно значительным, чтобы соответствовать требованиям закона Нью-Йорка о серьезных травмах.

Проще говоря, убедительное дело о преодолении порога должно связывать происшествие, травму и ограничение.

МРТ показывает анатомию. Лечение показывает, что пациент получал медицинскую помощь. Имущественный ущерб помогает объяснить характер столкновения. Проверка диапазона движений демонстрирует утрату функции. Медицинские заключения устанавливают причинно-следственную связь. Когда все эти элементы подкрепляют друг друга, позиция адвоката в противостоянии ходатайству, основанному на пороге серьезной травмы, становится гораздо сильнее.

Победа в споре о преодолении порога зависит не от самого подробного заключения МРТ или самой толстой медицинской папки. Она зависит от доказывания с помощью объективных данных того, что происшествие вызвало реальную травму, которая значительно повлияла на функционирование организма человека.