WMSCOG 教义：循环论证与取代耶稣的福音

上帝的世界使命协会教会，也称为 WMSCOG，教导说，一位名叫安商洪的韩国人是耶稣基督的第二次降临，而一位名叫张吉子（Zahng Gil-jah）的韩国女性是“母亲上帝”。他们还教导说，救恩取决于遵守他们版本的逾越节、接受安商洪作为耶稣的新名、遵循他们的节期制度，以及相信他们对无花果树、耶路撒冷、以罗欣和《启示录》中新妇相关经文的解释。

为什么关于 WMSCOG 教义的讨论可能陷入循环

在一遍又一遍地与 WMSCOG 成员交谈之后，有一点变得非常明显：与他们争论几乎让人感到不可能。你可以提出一个简单的问题，却不知怎么就会在原来的问题得到回答之前，转而讨论十段完全不同的《圣经》经文。你提到主祷文，他们却不去处理耶稣实际说了什么，谈话突然变成了关于“新名”。你询问新名，话题又突然转到了逾越节。你质疑逾越节，现在谈话又转到了无花果树。你质疑无花果树，突然间你听到的又变成了关于大卫王的内容。

这正是这些谈话如此令人沮丧的原因。讨论不断兜圈子。不是直接回答一个问题，而是用另一个教义来维护第一个教义。最终，你又回到了最初的位置。当结论被反复用来支持得出该结论时所采用的解释时，这种模式可以被描述为循环论证。

关于心理压力和“洗脑”的说法

当人们使用“洗脑”这个词时，他们有时会想象某种神奇的思想控制。但这不是我的意思。我说的是强大的心理压力、重复灌输、恐惧、隔离、控制信息、让人们极其忙碌，以及教导人们质疑组织就等同于质疑上帝。这些是应当有具体且可核实的引文支持的批评和指控，而不应被当作关于每一位 WMSCOG 成员或会众的既定事实来陈述。

WMSCOG 前成员曾对与该教会相关的做法提出严重指控，包括剥夺睡眠、长时间参与教会活动、施压要求招募成员、与朋友和家人隔离、基于恐惧的教导，以及试图控制成员的思想。法院案件和新闻报道中曾包含其中一些指控，但这些指控应当有具体引文支持，并且不应在每个案件中自动被视为已证实的事实。前成员反复讲述的经历值得谨慎关注，但不应将其表述为已经确立的调查结论。

在这场讨论中，“洗脑”不应被理解为一个人会变得不聪明。聪明人也可能对具有控制性的宗教体系产生坚定认同。令人担忧的是，成员可能学会通过同一套获认可的框架来评估每一个问题。经过反复教导后，成员面对质疑时，可能会回到一组有限的经文或解释，而不是思考其基本主张是否已经得到证明。

这是作者在与 WMSCOG 成员辩论时的个人观察，并不是对每一位成员的结论。

为什么很难得到一个直接的答案？

对 WMSCOG 论证的一项反复出现的批评是：用一项教导来确立另一项教导，然后又用第二项教导来支持第一项。这可能形成循环论证。

教导或主张

例如，一名WMSCOG成员可能会说，安商洪是上帝，因为他恢复了逾越节。若被问到：“圣经哪里说只有上帝才能恢复逾越节？”回答可能会转而引用其他被认为能够证明安商洪是上帝的预言。

圣经批评

那些额外的预言未必回答了“圣经哪里说只有上帝才能恢复逾越节”这一具体问题。因此，论证可能变成：安商洪是上帝，因为他恢复了逾越节；而只有上帝才能恢复逾越节，因为安商洪是上帝。

这就是循环论证：结论被用作支持该结论的证据。一个主张必须独立地得到确立，而不能在旨在证明它的论证中被预先假定。

要点

在评估WMSCOG的教导时，重要的是要问：所引用的经文是否直接支持该主张，还是这种解释依赖于一个已经被预先假定的结论。

耶稣教导我们向父祷告

教导或主张

一个明确的例子就是主祷文，其中耶稣教导祂的跟随者如何祷告。

引用经文

“我们在天上的父，愿人都尊你的名为圣。”——马太福音6:9

圣经批评

这项教导来自耶稣亲自的吩咐，而不是来自几百年后才发展起来的教会。

当这节经文被拿给WMSCOG成员看时，他们通常会回应说，耶稣是在“圣子时代”教导这段祷告的，而现今据称已经进入“圣灵时代”。基于这一前提，他们主张耶稣有一个新名。

圣经是否终止了主祷文？

然而，耶稣在哪里说过主祷文会失效？祂在哪里说过，基督徒最终会停止向父祷告，转而奉安商洪的名祷告？

没有这样的经文。

在耶稣离开门徒之前，祂吩咐他们继续教导祂所吩咐的一切：

“教导他们遵守我所吩咐你们的一切。”——马太福音 28:20

根据作者对圣经的解读，这一持续性的教导并没有明文规定可以用后来宗教人物的教导取代耶稣的命令。因此，得出祷告应当奉安商洪的名而作这一结论，需要有超出本段经文的依据。

加拉太书 4:26 与 WMSCOG 关于“天上母亲”的教导

WMSCOG 的教导中经常使用的一段经文是加拉太书 4:26：

“但在上面的耶路撒冷是自由的，她是我们的母亲。”——加拉太书 4:26

WMSCOG 将这节经文解释为教导一位名为“天上母亲”的女性神的存在，并将这一教导与张吉子联系起来。

所引用的经文及其直接上下文

作者的批评是，这种解释没有考虑保罗在前两节经文中的说明：

“这都是比方：那两个妇人就是两个约。”——加拉太书 4:24

保罗明确说，那两个妇人代表两个约。在这段经文中，他没有说她们代表两位神，也没有说撒拉代表一位韩国女性，或说基督徒必须敬拜“母神”。

为什么上下文很重要

阅读整章经文有助于澄清保罗的论证。如果单独考察加拉太书 4:26，“母亲”这一提法可能会被赋予一种看似神秘或字面的含义。然而，在周围的经文中，保罗以比喻的方式将这两个妇人与两个约对应起来。

因此，作者得出结论，加拉太书 4:26 本身并不能确立 WMSCOG 关于女性神的教导。这是对该教义圣经解释的批评，而不是对每一位 WMSCOG 成员个人意图的断言。

加拉太书 1 章与更广泛论证的重要性

WMSCOG成员可能会引用《加拉太书》第4章，但作者还请读者思考《加拉太书》第1章的信息，以及它如何影响人们对后来的启示或修订教导的主张。

“即使我们或从天上来的天使传讲与你们不同的福音，也应当受上帝的诅咒！”——《加拉太书》1:8

这是一个重要的警告。

Elohim本身并不能证明上帝母亲

WMSCOG的另一个主要论点涉及希伯来语单词“Elohim”。WMSCOG的教导指出该词的复数形式，并认为这证明了上帝父亲和上帝母亲同时存在。

依我看来，这一结论并不能从所引用的语法或语境中得出。

教导或主张：Elohim要求作父亲与母亲的解释

请思考《圣经》的第一节经文。

“起初，上帝创造了天地。”——《创世记》1:1

被翻译为“上帝”的单词是Elohim，但被翻译为“创造”的希伯来语动词是单数形式。因此，使用复数形式的名词本身并不能确立存在两位神圣位格。

所引用的经文：《创世记》1:27

《创世记》1:27同样说：

“上帝就照着自己的形象创造人，乃是照着上帝的形象创造他们；他创造了他们，有男有女。”——《创世记》1:27

这段措辞提到他的形象，并说是他创造了人类。在这段经文中，《圣经》使用Elohim，同时用单数代词来描述创造者。

圣经批评与要点

即使有人将Elohim理解为暗示某种复数性，这一观察也没有具体说明“父亲和母亲”。它也没有确立安商洪和张吉子的身份。进一步得出该词Elohim证明一位韩国女性就是上帝的结论，需要额外的前提，而这些前提并未由该词本身证明。

《圣经》反复使用单数语言来指称上帝

教导或主张：圣经始终以“他”来呈现上帝

我向上帝的教会（WMSCOG）成员逐节展示了许多经文，其中上帝被直接描述为“他”“他（宾格）”“父”，或被描述为独一的上帝。纵观整本圣经，这样的例子有数百处。

所引用的经文：诗篇100:3和申命记4:35

“你们当晓得耶和华是上帝；他造了我们，我们不是自己造的。”——诗篇100:3

“这是显给你看、要使你知道惟有耶和华是上帝，除他以外再无别神。”——申命记4:35

“我是耶和华，是创造万物的，是我独自铺张诸天，铺开大地的。”——以赛亚书44:24

“我是耶和华，在我以外并没有别神；除了我以外再没有上帝。”——以赛亚书45:5

“我们岂不都是一位父吗？岂不是一位上帝所造的吗？”——玛拉基书2:10

上帝的教会关于独一上帝的教导和圣经陈述

新约继续使用这样的措辞。

“然而我们只有一位上帝，就是父，万物都本于他。”——哥林多前书8:6

“一位上帝，就是众人的父。”——以弗所书4:6

“因为只有一位上帝，在上帝和人之间也只有一位中保，乃是降世为人的基督耶稣。”——提摩太前书2:5

教导或主张

上帝的教会教导说，母亲上帝是一项重要的圣经教义。然而，从作者的神学观点来看，这些关于独一上帝和父的直接陈述，对这一教导构成了重大挑战。

圣经批评

如果母亲上帝确实是《圣经》中最重要的教导之一，为什么她从未被明确介绍？作者认为，WMSCOG必须从少数象征性的经文中构建这一教义，同时降低数百处关于上帝的直接陈述的重要性。与其假定结论，不如考察每段经文的上下文和解释来评估这一批评。

要点

所引用的经文明确强调只有一位上帝，即父上帝。因此，作者得出结论，认为这些经文并不能明确支持WMSCOG关于母亲上帝的教导。

《约翰福音》第1章说耶稣在创世时就已经存在

《约翰福音》为WMSCOG关于创造的论证带来了另一个严重问题。

“太初有道，道与上帝同在，道就是上帝。”——《约翰福音》1:1

接着约翰说：

“万物都是借着他造的；凡被造的，没有一样不是借着他造的。”——《约翰福音》1:3

后来又说：

“道成了肉身，住在我们中间。”——《约翰福音》1:14

教导还是主张

作者将这些经文中的“道”认定为耶稣，并认为约翰将基督描述为积极参与创造的那一位。按照这种解读，约翰并没有介绍一位天上的母亲。

圣经批评

约翰通过上帝以及后来成为基督的“道”来解释创造。《歌罗西书》也对耶稣作出了类似的陈述。

“因为万有都是靠他创造的。”——《歌罗西书》1:16

那么，母亲上帝在哪里？作者将此视为对WMSCOG解释的挑战，同时承认这一结论取决于如何解释相关经文。

要点

所引用的经文直接将创造与上帝和基督联系起来，而没有明确指出一位女性神圣创造者。因此，在作者看来，这些经文并不能确立WMSCOG关于母亲上帝的教导。

《启示录》中的新妇并不意味着一位女性神

上帝的教会也使用《启示录》22:17。

“圣灵和新妇都说：‘来！’”——《启示录》22:17

《启示录》对新妇的描述

教导或主张

上帝的教会教导说，圣灵是父神，而新妇是母神。

引用的经文

《启示录》在以下经文中指出了新妇：

“来，我要将新妇，就是羔羊的妻，指给你看。”——《启示录》21:9

下一节经文继续说：

“我被圣灵感动，天使就带我到一座高大的山，将那由神那里从天而降的圣城耶路撒冷指示我。”——《启示录》21:10

圣经批评

在这段经文中，天使向约翰展示了新耶路撒冷。随后，约翰描述了一座有城墙、城门、根基和尺寸的城。作者的解读是，经文并没有明确指出新妇是张吉子，也没有说新妇是另一位基督徒必须敬拜的神。

要点

将《启示录》中的新妇与某位现代人物联系起来，是一种需要周围圣经经文支持的解释；《启示录》21:9–10本身将新妇呈现为从天而降的圣城耶路撒冷。

“新名”论证并没有说出安商洪的名字

教导或主张

上帝的教会教导说，耶稣以一个新名再来，而这个新名就是安商洪。该教会经常引用《启示录》3:12。

引用的经文

“我要将我神的名和我神城的名（这城就是从天上、从我神那里降下来的新耶路撒冷……）并我的新名，都写在他上面。”——《启示录》3:12

圣经批评

结合上下文来看，耶稣说，这个名字将写在得胜者身上。这节经文并没有明确说：“我的新名将是安商洪。”它也没有说耶稣会以另一位韩国人的身份再来，或基督徒应当停止信靠耶稣的名。

相比之下，使徒行传说：

“除他以外，别无拯救；因为在天下人间，没有赐下别的名，我们可以靠着得救。” — 使徒行传 4:12

作者理解这段经文是指耶稣基督。

要点

启示录 3:12 提到了耶稣的“新名”，但这节经文并未给出“安商洪”这个名字。将该短语视为对安商洪的直接指认，依赖的是一种解释步骤，而不是经文中的明确陈述。

无花果树论证与 1948 年时间线

教导或主张

上帝的教会（WMSCOG）教导说，无花果树代表以色列；以色列于 1948 年成为一个国家，开启了预言时间线；而安商洪大约在那个时候开始他的事工，这证明他就是基督。

所引用的经文

但耶稣说：

“你们可以从无花果树学个比方：当树枝发嫩长叶的时候，你们就知道夏天近了。” — 马太福音 24:32

路加福音的平行记载说：

“你们看无花果树和各样的树。” — 路加福音 21:29

无花果树的比喻与上帝的教会的教导

耶稣提到了各样的树。这个比喻的基本含义是，树木的变化表明某个季节即将到来。同样，耶稣说，人们观察他所描述的征兆时，就应当认出即将发生的事。

按照作者的理解，这些经文并没有明确说：

“无花果树意味着现代以色列国。”

它们也没有说：

“以色列将在 1948 年成为一个国家。”

它们同样没有说：

“当这件事发生时，一个名叫安商洪的韩国人就是耶稣。”

教导或主张

这里提出的批评是：将无花果树认定为现代以色列，把应验归于1948年，然后再将这一解释与安商洪联系起来，涉及加入马太福音24:32或路加福音21:29中并未明确陈述的结论。

圣经批判与要点

按照这种解释，这段经文提供了一个关于辨认征兆的例证，但经文本身并未指明现代以色列、某个具体年份或安商洪。这些联系需要额外的论证，而不是所引用经文的直接陈述。

大卫王的计算

教导或主张

上帝的教会（WMSCOG）的另一项教导称，大卫王统治了四十年，而耶稣传道了大约三年。基于此，上帝的教会（WMSCOG）的推理得出结论：第二次来临的基督需要传道剩余的三十七年。

随后，上帝的教会（WMSCOG）将这一计算与安商洪联系起来，称他的事工持续了大约三十七年。

圣经批判

所讨论的这段内容并未指出任何圣经经文，说明大卫四十年的统治必须由耶稣和另一个人分担。它也没有说明耶稣必须传道三年，后来以另一个人的身份再次来临，并且再传道整整三十七年。

要点

作者认为，这种方法似乎先从安商洪已知的生平和事工出发，然后在圣经中寻找可以与之对应的数字。按照这一评价，这种推理是回溯性的，而不是一种能够独立预言这些事件的预言。

逾越节论证与循环论证

教导或主张

逾越节论证通常按以下顺序提出：真正的逾越节消失了；只有上帝能够恢复它；安商洪恢复了它；因此安商洪必定是上帝。

圣经批判

循环论证出现在结论中：安商洪恢复逾越节这一点首先被当作他是上帝的证据，而“只有上帝才能恢复逾越节”这一说法又被用来支持该结论。问题仍然存在：圣经在哪里说，凡恢复逾越节的人就必然是上帝？

要点

单凭恢复或教导某种宗教实践，并不能证明教导者具有神圣身份，除非相关的圣经经文明确建立了这种联系。因此，作者的批评针对的是将逾越节的恢复与安商洪的身份联系起来的解释步骤。

那节经文在哪里？

根本没有。

耶稣确实庆祝了逾越节，而最后的晚餐对于基督徒纪念基督的牺牲具有重要意义。

逾越节、救恩与上帝的教会世界福音宣教协会的教导

然而，作者认为，上帝的教会世界福音宣教协会更进一步，将逾越节呈现为一个排他性的救恩体系的一部分，并声称该教会保存了其他教会所失去的正确仪式。

这里将新约解释为以更简单的方式呈现救恩：

“你们得救是本乎恩，也因着信……不是出于行为。”——以弗所书 2:8-9

按照这种理解，饼和酒所指向的是耶稣，而不是某个特定组织。

洗脚本身并不能确立教会的权威

耶稣在约翰福音第 13 章为门徒洗脚。上帝的教会世界福音宣教协会非常重视这段记载，并在逾越节前举行洗脚礼。

耶稣确实说过：

“我给你们作了榜样，叫你们照着我向你们所做的去做。”——约翰福音 13:15

基督徒彼此洗脚本身并没有什么不妥。这可以表达谦卑和服侍。

然而，作者在这段经文中找不到任何表述，能够证明每年举行的洗脚礼仪意味着一个教会是唯一真正的教会，或证明那些未在特定的逾越节仪式之前举行洗脚礼的人无法得救。

在同一章中，耶稣给出了更广泛的命令：

“你们要彼此相爱。我怎样爱你们，你们也要怎样彼此相爱。”——约翰福音 13:34

因此，作者将核心教训理解为谦卑、爱与服事，而不是制度上的排他性。

上帝之父与上帝之母主张的圣经依据

作者对 WMSCOG 关于上帝之父与上帝之母以韩国人的身份显现为人的教导提出了疑问。

圣经在哪里说上帝之父和上帝之母都会以韩国人的身份显现？

圣经在哪里说其中一位会是一名叫安商洪的人？

圣经在哪里说另一位会是一名叫张吉子的人？

圣经在哪里说基督再来时会再次过一个必死的生命并死亡？

作者认为，这些主张需要明确的圣经依据，并指出圣经对复活的耶稣有不同的描述。

“因为知道基督既从死里复活，就不再死，死也不再作他的主了。”——罗马书 6:9

耶稣亲自说：

“我曾死过，现在又活了，直活到永永远远！”——启示录 1:18

对“耶稣以另一个必死之人的身份回来”这一主张的圣经批评

从作者的神学观点来看，这些经文对 WMSCOG 关于耶稣以另一个后来死亡的必死之人的身份回来的教导提出了一个重要问题。作者认为，如果耶稣不能再次死亡，那么这一主张似乎与所引用的经文不一致。

关键在于，这一批评依赖于将该教义与圣经关于基督复活和持续存在的陈述进行比较，而不是将这一主张仅仅视为由对所选经文的解释所确立的事实。

圣经将耶稣的再来描述为公开且 unmistakable

圣经并没有将第二次降临描述为一种大多数世人都未曾察觉的隐秘事工。以下经文通常被引用来批评那些将第二次降临认定为不显眼的人类事工的解释：

《使徒行传》说：

“这离开你们被接升天的耶稣，你们见他怎样往天上去，他还要怎样来。”——《使徒行传》1:11

《启示录》说：

“看哪，他驾云降临，众目要看见他。”——《启示录》1:7

耶稣亲自说：

“他们要看见人子，有能力，有大荣耀，驾着天上的云降临。”——《马太福音》24:30

《帖撒罗尼迦前书》说：

“主必亲自从天降临。”——《帖撒罗尼迦前书》4:16

引用经文与要点

这些经文将耶稣的再来描述为公开且 unmistakable。因此，作者认为它们构成了对WMSCOG关于隐蔽或普通人类显现之教导的圣经批评。这是一种神学解释，读者应当查考上下文以及WMSCOG对这些经文的自身解释。

使用范围狭窄的证明经文

作者反复表示，他观察到WMSCOG成员在教义讨论中依赖一小组经文。这一观察被呈现为个人批评，而不是对每一位成员的结论。作者担心的是，阅读证明经文前后的经文内容，可能会改变或限定所提出的解释。

教导或主张：“母神”

加拉太书 4:26 听起来似乎可以支持“母亲上帝”，直到加拉太书 4:24 告诉你，这两个女人代表两个约。

教导或主张：创世记中的复数“我们”

创世记 1:26 听起来似乎有用，因为上帝说“我们”，直到创世记 1:27 说“他的形象”和“他创造了”。

教导或主张：启示录中的新妇

启示录 22:17 听起来似乎有用，因为其中提到新妇，直到启示录 21 章表明新妇是新耶路撒冷。

要点：作者的批评是，当人们选取某节经文来支持某项教义，然后又用该教义来确定同一节经文的含义时，这些解释可能会变得循环论证。阅读上下文可以检验这种解释是否得到整段经文的支持。如果把有关 WMSCOG 成员如何受训，或他们使用这些经文的方式有多么一致的说法作为普遍事实指控提出，就需要提供支持性引文。

马太福音 24 章提到一棵无花果树，而路加福音说“无花果树和各样的树”。

启示录 3 章提到一个“新名”，但从未说这个名字是 Ahnsahnghong。

因此，我告诉 WMSCOG 成员，应当考虑更多内容，而不只是用来支持某项教导的单独经文。

阅读整章经文。

更好的是，阅读整卷书。

WMSCOG 教导中的十字架

教导或主张

WMSCOG 强烈批评基督教十字架，并教导说展示十字架构成偶像崇拜。

圣经批评

在主流基督教解释中，基督徒并不是在敬拜一块木头。十字架发挥的是象征作用。

结婚戒指代表婚姻，但戒指本身并不是婚姻。照片代表一个人，但照片并不是那个人。

同样，十字架将基督徒的注意力引向耶稣和祂的牺牲。

圣经反复以积极的方式谈到十字架。

“但我断不以别的夸口，只夸我们主耶稣基督的十字架。” — 加拉太书 6:14

“十字架的信息……对我们这些正在得救的人来说，这就是上帝的能力。”——哥林多前书 1:18

保罗还警告人们不要成为：

“基督十字架的仇敌。”——腓立比书 3:18

《歌罗西书》说，耶稣取消了我们的债：

“把它钉在十字架上。”——歌罗西书 2:14

《以弗所书》说，耶稣使我们与上帝和好：

“借着十字架。”——以弗所书 2:16

要点

十字架不是上帝。耶稣是主。对于基督徒来说，十字架提醒着人们耶稣所受的苦难以及他所成就的事。

从作者的神学角度来看，这引出了一个重要问题：为什么一个教会一方面教导人们畏惧基督教十字架，另一方面却教导他们敬拜一名韩国男子，并称一名韩国女子为“母亲上帝”？

作者将这一比较作为对上帝的教会（WMSCOG）教义的批评，并提出宗教象征与自称为神的人物应如何区分这一问题。要确定这两种做法中的任何一种是否构成偶像崇拜，需要对相关定义进行谨慎界定，并结合相关圣经经文加以探讨。

为什么我认为这一教导在属灵上具有危险性

当我把上帝的教会（WMSCOG）的某些教导描述为在属灵上具有危险性时，我并不是说每一位成员都被鬼附。许多成员可能是真诚相信自己是在侍奉上帝的人。这里的批评针对的是这些教导及其解释体系，而不是对每一位成员的评判。

检验上帝的教会（WMSCOG）的教导

圣经警告说，错误的宗教教导可能会显得属灵且具有说服力。

“撒但也装作光明的天使。”——哥林多后书 11:14

保罗还警告基督徒，不要接受另一个耶稣和另一种福音。

《提摩太前书》说：

“有些人要离弃信仰，跟从那引诱人的邪灵和鬼魔的道理。”——提摩太前书 4:1

约翰告诉基督徒：

“一切的灵，你们不可都信，总要试验那些灵是出于神的不是。”——约翰一书 4:1

教导或主张

从这一角度来看，基督徒应当检验 WMSCOG 的教导，而不是仅仅因为讲解者展示了一张将许多圣经经文联系起来的图表，或声称只有一个教会理解圣经，就接受这些教导。

圣经批评

相关的问题在于，每一种解释是否都得到上下文中的圣经经文支持。读者应当亲自查考这些经文，而不应只依赖该组织的结论。

要点

“检验教导”是圣经原则。这要求人谨慎查验 WMSCOG 的教导，而不能假定真诚就证明某种解释是正确的。

核心关切：耶稣是否已经足够？

在作者的神学理解中，这正是 WMSCOG 体系的核心关切。历史上的基督教教导认为，救恩在耶稣基督里。作者认为，WMSCOG 的教导在耶稣之外又增加了其他要求和身份认定。

教导或主张

根据这一批评，WMSCOG 要求：

• 耶稣加上安商洪。
• 耶稣加上上帝的母亲。
• 耶稣加上他们的逾越节。
• 耶稣加上他们的节期体系。
• 耶稣加上他们对 Elohim 的解释。
• 耶稣加上他们对无花果树的解释。
• 耶稣加上他们的“新名”。

圣经批评

作者认为，这些附加教导使耶稣单独而言变得不够。耶稣说：

“我就是道路、真理、生命；若不借着我，没有人能到父那里去。”——约翰福音 14:6

耶稣没有说要借着安商洪。

耶稣没有说要借着张吉子。

要点

关键的神学问题在于：这些上帝的教会（WMSCOG）教导是否保留了圣经中借着耶稣接近父的重点，还是将其他人物、遵守事项和解释置于必要的地位。这一问题应当通过将该组织的主张与所引用的圣经经文放在上下文中进行比较来评估。

耶稣没有说救恩是通过某一个特定组织而来的。他说救恩是通过我而来的。

如何讨论上帝的教会（WMSCOG）教导

一次列出许多经文，可能无法解决关于上帝的教会（WMSCOG）教导的分歧，尤其是在成员通过转向另一种解释来回应时。更有针对性的方法是一次提出一个问题，并在上下文中查考相关经文。

关于解释的问题

问：如果加拉太书 4:24 说这两个妇人代表两个约，那么加拉太书在哪里说一个妇人代表张吉子（Zahng Gil-jah）？

问：启示录在哪里说这个新名是安商洪（Ahnsahnghong）？

问：圣经在哪里说只有上帝能恢复逾越节？

问：圣经在哪里说大卫的四十年必须分成耶稣的三年和另一个人的三十七年？

问：圣经在哪里说无花果树代表以色列在 1948 年成为一个国家？

问：如果罗马书 6:9 说基督不能再死，那么复临的基督怎么可能再次经历必死的人生并死亡？

圣经在哪里直接认定张吉子（Zahng Gil-jah）是上帝？

这些问题针对的是具体的解释，而不是对每一位上帝的教会（WMSCOG）成员作出笼统的断言。讨论应当围绕正在考虑的问题展开，而不是立即转移到另一个话题。应先回答相关经文，并在上下文中阅读。

结论：阅读整本圣经

防范宗教操纵的一项实际措施，是独立地并结合上下文阅读圣经。这是解释经文的一般原则，并不能代替对每项有争议的教导进行仔细查考。

不要只读别人为你挑选的十节经文。

阅读它们之前的内容。

阅读它们之后的内容。

阅读整章内容。

阅读整本书。

将一项教导与《圣经》的其余部分进行比较。

如果有人告诉你，质疑他们的教会就等于质疑上帝，这应当立即引起你的警觉。

如果有人告诉你，只有他们的组织理解《圣经》，这应当引起你的警觉。

如果有人告诉你，没有他们的创始人、仪式、日历、解释和组织，耶稣就不够，这应当引起你的警觉。

这些陈述描述了作者对WMSCOG教导所提出的疑虑；在没有支持性证据的情况下，不应将其视为对每一位成员的普遍性断言。

《圣经》从未明确说安商洪是上帝。

《圣经》从未明确说张吉子是母亲上帝。

《圣经》从未说耶稣的新名是安商洪。

根据圣经文本检验WMSCOG的教导

《圣经》并未明确说无花果树预示安商洪。

它也未明确说大卫统治四十年预示一段三十七年的韩国事工。

《圣经》也没有说恢复逾越节就证明某个特定的人是上帝。

这些结论只有在加入WMSCOG对所引经文的解释后才出现。在本文作者的批评中，这种做法有循环论证之虞：先用某种解释确立一个结论，然后又将该结论作为对该解释的确认来呈现。

教导或主张

WMSCOG的教导将圣经中的意象、时期和遵守的节期与安商洪联系起来，并利用这些联系来支持有关其身份的主张。

圣经批评

这些经文本身并未直接陈述这些结论。因此，读者应当查考上下文，将这种解释与整本《圣经》进行比较，并区分文本所说的内容与解释者从文本中推断出的内容。

“亲爱的朋友们，不要相信每一个灵，总要察验那些灵是出于神的不是。”——约翰一书 4:1

要点

察验教导。

阅读整章经文。

阅读整本圣经。

永远不要因为有人不想回答，就害怕提出问题。对于控制性宗教组织或成员经历的担忧，应当以具体且可核实的引文来陈述，而不是在没有支持性证据的情况下将其当作既定事实。